[صفحه اصلی ]   [Archive] [ English ]  
:: صفحه اصلي :: درباره نشريه :: آخرين شماره :: تمام شماره‌ها :: جستجو :: ثبت نام :: ارسال مقاله :: تماس با ما :: راهنمای نویسندگان ::
بخش‌های اصلی
صفحه اصلی::
اطلاعات نشریه::
آرشیو نشریه::
برای نویسندگان::
برای داوران::
تماس با ما::
::
جستجو در پایگاه

جستجوی پیشرفته
..
عضویت در خبرنامه
نشانی پست الکترونیک خود را برای دریافت اطلاعات و اخبار پایگاه، در کادر زیر وارد کنید.
..
:: دوره 11، شماره 1 - ( فروردین - اردیبهشت 1397 ) ::
جلد 11 شماره 1 صفحات 48-40 برگشت به فهرست نسخه ها
بررسی مقایسه‌ای میزان کاربست مؤلفه‌های تدریس اثربخش توسط اعضای هیات علمی دانشگاه اصفهان بر اساس نتایج "ارزشیابی دانشجویان" و "خودارزیابی استادان
حسن اسلامیان1 ، سیدابراهیم میرشاه جعفری 2، محمدرضا نیستانی1
1- دانشگاه اصفهان، اصفهان، ایران
2- دانشگاه اصفهان، اصفهان، ایران ، Jafari@edu.ui.ac.ir
چکیده:   (5094 مشاهده)
مقدمه: بررسی عملکرد تدریس اثربخش اعضای هیات علمی از طریق ارزشیابی دانشجویان و خودارزیابی استادان، از موثرترین روش‌ها برای شناخت بهتر نقاط قوت و ضعف عملکرد آموزشی است که می‌تواند بستری را برای رشد کیفیـت تدریس استادان فراهم نماید. در همین راستا مطالعه حاضر با هدف بررسی مقایسه‌ای میزان کاربست مؤلفه‌های تدریس اثربخش توسط اعضای هیات علمی دانشگاه اصفهان بر اساس دو رویکردِ"ارزشیابی دانشجویان" و "خودارزیابی استادان" انجام گردید.
روش کار: پژوهش حاضر در نیمسال اول سال تحصیلی 96-1395 با استفاده از روش توصیفی- مقطعی انجام شد. جامعه آماری تحقیق مشتمل بر اعضای هیئت علمی گروههای علوم انسانی دانشگاه اصفهان بود که 60 نفر از آنها با روش نمونه گیری در دسترس در مطالعه مشارکت داده شدند. هر عضو هیات علمی توسط خودش و تعدادی از دانشجویان کلاسهای درسش مورد ارزیابی قرار گرفت. انتخاب نمونـه از بین دانشجویان، بر اساس فهرست کل دروس و کلاسهای درس استادان مشارکت کننده در مطالعه بود که سه کلاس درس از هر استاد بـه روش تصـادفی ساده انتخاب شدند و در مجموع 2210 نفر از دانشجویان در پژوهش مشارکت داده شدند. ابزار مطالعه، پرسشنامه محقق ساخته تدریس اثربخش بود و تحلیل داده‌ها با نرم افزار SPSS 22 و شاخصهای آماری فراوانی، درصد، میانگین، انحراف معیار و آزمون T مستقل انجام شد.
یافته‌ها: نتایج آزمون T مستقل نشان داد که میانگین نمرات ارزیابی دانشجویان از میانگین نمرات خودارزیابی استادان در هر 6 مؤلفه تدریس اثربخش پایینتر بود و اختلاف میانگینها نیز در همه مؤلفه‌ها معنادار بود (05/0 ≤ P). همچنین عملکرد کلی تدریس اثربخش اساتید بر مبنای ارزشیابی دانشجویان، در سطح نسبتاً مطلوب و بر اساس نتایج خودارزیابی استادان، در سطح مطلوب بود.
نتیجه گیری: با نظر به نتایج متفاوت حاصله از دو رویکرد ارزشیابی دانشجویان و خودارزیابی استادان در بررسی عملکرد تدریس اثربخش اعضای هیات علمی، ضروری است جهت ارزشیابی جامع عملکرد تدریس استادان، ضمن تقویت توانایی خودارزیابی اساتید و نزدیک‌تر کردن ملاک‌های ارزشیابی اساتید و دانشجویان، از تلفیق دو رویکرد مذکور برای شناسایی نقاط قوت و ضعف و ارتقای عملکرد تدریس اساتید استفاده شود.
واژه‌های کلیدی: تدریس اثربخش، اعضای هیات علمی، ارزیابی دانشجویان، خودارزیابی
متن کامل [PDF 870 kb]   (1991 دریافت)    
نوع مطالعه : پژوهشی اصيل | موضوع مقاله: سلامت
دریافت: 1396/5/27 | پذیرش: 1396/8/10 | انتشار: 1397/2/1
فهرست منابع
1. Hatami J, Ahmadzade B, Fathiazar E. [University professors' views on the application of critical thinking on teaching process]. J Res Plan Higher Educ. 2013;19(3):103-19.
2. Parrish D. Promoting Quality Teaching: Phase 1 of a Case Study and Research Initiative for Progressing Evidence-Based Educational Innovations. Liter Inf Comp Educ J. 2016;7(1):2198-205. [DOI:10.20533/licej.2040.2589.2016.0290]
3. Murray HG. A Comprehensive Plan for the Evaluation of Teaching at the University of Queensland. Queensland: Tertiary Education Institute, University of Queensland; 1980.
4. Marsh HW. Distinguishing Between Good (Useful) and Bad Workloads on Students' Evaluations of Teaching. Am Educ Res J. 2016;38(1):183-212. [DOI:10.3102/00028312038001183]
5. Cashin W. Student Ratings of Teaching: The Research Revisited; Instructional Development and Effectiveness Assessment. Manhattan: Center for Faculty Evaluation and Development, Kansas State University, 1995.
6. Young S, Shaw DG. Profiles of Effective College and University Teachers. J Higher Educ. 2016;70(6):670-86. [DOI:10.2307/2649170]
7. Chalkley B, Fournier EJ, Hill AD. Geography Teaching in Higher Education: Quality, assessment, and accountability. J Geograph Higher Educ. 2000;24(2):238-45. [DOI:10.1080/713677380]
8. Rueda M. how to make e-learning work for your company. Workspan. 2000;45(12):3-50.
9. Marzano R. What works in schools. Alexandria, VA: ASCD; 2003.
10. Berg CL, Lindseth G. Students' perspectives of effective and ineffective nursing instructors. J Nurs Educ. 2004;43(12):565-8. [PMID]
11. Muijs D, Campbell J, Kyriakides L, Robinson W. Making the Case for Differentiated Teacher Effectiveness: An Overview of Research in Four Key Areas. Sch Effectiveness Sch Improv. 2005;16(1):51-70. [DOI:10.1080/09243450500113985]
12. Miller W, Miller MF. [Teaching guide at universities]. Tehran: Publication of the Field; 2004.
13. Knapper C, Cropley A. Lifelong Learning in Higher Education. 3rd ed. London: Kogan Page; 2000.
14. Dalby T. Theory and practice of teaching in a university mathematics. Int J Math Educ Sci Technol. 2001;32(5):691-6. [DOI:10.1080/00207390110053775]
15. Nicoll K, Harrison R. Constructing the Good Teacher in Higher Education: The discursive work of standards. Stud Continue Educ. 2003;25(1):23-35. [DOI:10.1080/01580370309289]
16. Codde J. Applying the seven principles for good practice in undergraduate education 2014 [Available from: https://www.google.com/url?url=
17. Algozzine B, Gretes J, Flowers C, Howley L, Beattie J, Spooner F, et al. Student Evaluation Of College Teaching: A Practice In Search Of Principles. Coll Teach. 2004;52(4):134-41. [DOI:10.3200/CTCH.52.4.134-141]
18. Nelson MS. Peer evaluation of teaching: an approach whose time has come. Acad Med. 1998;73(1):4-5. [DOI:10.1097/00001888-199801000-00004] [PMID]
19. Asadi M, Gholami K, Bolandhemmatan K. The Fundamental Components of Effective Teaching in Higher Education from the Perspective of Students and Faculty Members at University of Kurdistan. J Educ New Thoughts. 2015;11(1):123-46.
20. Shakurnia A. Results of student ratings: Does faculty attitude matter? Iranian J Med Educ. 2012;12(1):33-5.
21. Shaabani Varaki B, Hossaingholizadeh R. Evaluation of college teaching qualities. Q J Res Plann Higher Educ. 2006;12(1):1-21.
22. Luskova M, Hudakova M. Approaches to Teachers' Performance Assessment for Enhancing Quality of Education at Universities. Procedia - Soc Behav Sci. 2013;106:476-84. [DOI:10.1016/j.sbspro.2013.12.053]
23. Rahnema S, Jennings F, Kroll P. Student perception of the" Student Evaluation of Instruction" form as a tool for assessing instructor's teaching effectiveness. NACTA J. 2003:6-10.
24. Herbert W, Marsh M. Student evaluation of university teaching. Educ Psychol. 1995;76(1):702.
25. Barrie S, Prosser M, editors. An aligned, evidence-based approach to quality assurance for teaching and learning. Proceedings of the Australian Universities Quality Forum; 2003.
26. Carr KC, Fullerton J, Severino R, McHugh MK. Barriers to completion of a nurse-midwifery distance education program. Int J E-Learn Distance Educ. 2007;11(1):111-31.
27. Kuzmanovic M, Savic G, Gusavac BA, Makajic-Nikolic D, Panic B. A Conjoint-based approach to student evaluations of teaching performance. Exp Syst Appl. 2013;40(10):4083-9. [DOI:10.1016/j.eswa.2013.01.039]
28. Ranjbar M, Vahidshahi K, Mahmoudi M. Viewpoints of the attendings and medical students about the Students' evaluation of the attendings, Mazandaran. J Mazandaran Univ Med Sci. 2007;16(56):126-35.
29. Adhami A, Nakhaee N, Fasihi Harandi T, Fattahi Z. Preliminary assessment of the validity and reliability of the evaluation questionnaires by the students regarding teaching methods of the faculty members of Kerman university of medical sciences in 2002-2003. Strides Dev Med Educ. 2005;1(2):121-9.
30. Ziaee M, Miri M, Haji-Abadi M, Azarkar G, Eshbak P. [Academic staff and students' impressions on academic evaluation of students in Birjand University of Medical Sciences and Health Services]. J Birjand Univ Med Sci. 2006;13(1):61-7.
31. Morrison J. ABC of learning and teaching in medicine: Evaluation. BMJ. 2003;326(7385):385-7. [DOI:10.1136/bmj.326.7385.385] [PMID] [PMCID]
32. Shumway JM, Harden RM, Association for Medical Education in E. AMEE Guide No. 25: The assessment of learning outcomes for the competent and reflective physician. Med Teach. 2003;25(6):569-84. [DOI:10.1080/0142159032000151907] [PMID]
33. Skills TIDoEa. School self-evaluation guidelines post primary. Clarin College, 2016.
34. McDonald B, Boud D. The Impact of Self-assessment on Achievement: The effects of self-assessment training on performance in external examinations. Assessment in Education: Principles, Policy & Practice. 2010;10(2):209-20. [DOI:10.1080/0969594032000121289]
35. Seif A. Measurement, Measurement and Educational Evaluation. 3rd ed. Tehran: Duran Publishing 2012.
36. Jafari H, Vahidshahi K, Kosaryan M, Mahmoodi M. Comparison between the results of academic staff self assessment and those made by the students, Faculty of Medicine, Mazandaran University of Medical Sciences, 2006. J Mazandaran Univ Med Sci. 2007;17(57):67-74.
37. Hewson MG, Copeland HL, Fishleder AJ. What's the use of faculty development? Program evaluation using retrospective self-assessments and independent performance ratings. Teach Learn Med. 2001;13(3):153-60. [DOI:10.1207/S15328015TLM1303_4] [PMID]
38. Khoshbakht H, Mirkazemi M, Poursolantani Zarandi S, Sahagholeslami A. [Comparison of the results of self-assessment by faculty members and students, Case study: Physical education faculties of major universities in Khorasan]. he 2nd International Management Conference; Qom: Payame Noor University; 2012.
39. Zolfaghar M, Mehr Mohammadi M. Evaluation of Performance Quality of Humane Science Faculty Members in Payame Noor University in Procedure of Group Problem Solving Classes from Viewpoint of Students and Professors. TLR J. 2013;2(2):1-18.
40. Aghamolaei T, Abedini S. [Comparison of Self and Students' Evaluation of Faculty Members in School of Health of Hormozgan University of Medical Sciences]. Iranian J Med Educ. 2008;7(2):191-9.
41. Azizi K, Aghamolaei T, Parsa N, Dabbaghmanesh T. Comparison of differences in performance evaluation of faculty by students with faculty's self-assessment. J Adv Med Educ Prof. 2014;2(3):108. [PMID] [PMCID]
42. Alhija FN-A, Fresko B. Student evaluation of instruction: What can be learned from students' written comments? Stud Educ Eval. 2009;35(1):37-44. [DOI:10.1016/j.stueduc.2009.01.002]
43. Hewson MG. A theory-based faculty development program for clinician-educators. Acad Med. 2000;75(5):498-501. [DOI:10.1097/00001888-200005000-00024] [PMID]
44. Lane JL, Gottlieb RP. Improving the interviewing and self-assessment skills of medical students: is it time to readopt videotaping as an educational tool? Ambul Pediatr. 2004;4(3):244-8. [DOI:10.1367/A03-122R1.1] [PMID]
45. Mattheos N, Nattestad A, Falk-Nilsson E, Attstrom R. The interactive examination: assessing students' self-assessment ability. Med Educ. 2004;38(4):378-89. [DOI:10.1046/j.1365-2923.2004.01788.x] [PMID]
46. Sicaja M, Romic D, Prka Z. Medical students' clinical skills do not match their teachers' expectations: survey at Zagreb University School of Medicine, Croatia. Croat Med J. 2006;47(1):169-75. [PMID] [PMCID]
47. Abdolsamadi HR, Dalband M, Davoodi P, Bakhtiari B, Ahmadimotamayel F, Moghimbeigi A. Comparison of Self-evaluation and Students' Evaluation of Hamadan Dental School Faculty Members. Iranian J Med Educ. 2012;12(2):101-9.
48. Airasian PW, Gullickson A. Teacher Self-Evaluation. Thousand Oaks: SAGE; 2006. 186-211 p. [DOI:10.4135/9781412990202.d66]
49. Griffiths CE. Competency assessment of dermatology trainees in the UK. Clin Exp Dermatol. 2004;29(5):571-5. [DOI:10.1111/j.1365-2230.2004.01569.x] [PMID]
50. Joshi R, Ling FW, Jaeger J. Assessment of a 360-degree instrument to evaluate residents' competency in interpersonal and communication skills. Acad Med. 2004;79(5):458-63. [DOI:10.1097/00001888-200405000-00017] [PMID]
51. Ross JA, Bruce CD. Teacher self-assessment: A mechanism for facilitating professional growth. Teach Teach Educ. 2007;23(2):146-59. [DOI:10.1016/j.tate.2006.04.035]
52. Tofoghiyan T, Monadi H, Nasrollahi S, Rakhshani MH. [Prioritization of the Effective Teaching Parameters; Comparing the Viewpoints of Students and Teachers of Sabzevar University of Medical Sciences]. Bimonthly Educ Strateg Med Sci. 2015;8(1):1-6.
ارسال پیام به نویسنده مسئول

ارسال نظر درباره این مقاله
نام کاربری یا پست الکترونیک شما:

CAPTCHA



XML   English Abstract   Print


Download citation:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:

Eslamian H, Mirshah Jafari S E, Neyestani M. A comparative study of application measure of effective teaching components by faculty members of Isfahan University based on the results of " Students’ evaluation" and " professors’ Self-evaluation" . Educ Strategy Med Sci 2018; 11 (1) :40-48
URL: http://edcbmj.ir/article-1-1310-fa.html

اسلامیان حسن، میرشاه جعفری سیدابراهیم، نیستانی محمدرضا. بررسی مقایسه‌ای میزان کاربست مؤلفه‌های تدریس اثربخش توسط اعضای هیات علمی دانشگاه اصفهان بر اساس نتایج "ارزشیابی دانشجویان" و "خودارزیابی استادان. دوماهنامه علمی- پژوهشی راهبردهای آموزش در علوم پزشکی. 1397; 11 (1) :40-48

URL: http://edcbmj.ir/article-1-1310-fa.html



بازنشر اطلاعات
Creative Commons License این مقاله تحت شرایط Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License قابل بازنشر است.
دوره 11، شماره 1 - ( فروردین - اردیبهشت 1397 ) برگشت به فهرست نسخه ها
دوماهنامه علمی- پژوهشی راهبــردهای آموزش در علوم پزشکی Education Strategies in Medical Sciences
Persian site map - English site map - Created in 0.05 seconds with 37 queries by YEKTAWEB 4645