[صفحه اصلی ]   [Archive] [ English ]  
:: صفحه اصلي :: درباره نشريه :: آخرين شماره :: تمام شماره‌ها :: جستجو :: ثبت نام :: ارسال مقاله :: تماس با ما :: راهنمای نویسندگان ::
بخش‌های اصلی
صفحه اصلی::
اطلاعات نشریه::
آرشیو نشریه::
برای نویسندگان::
برای داوران::
تماس با ما::
::
جستجو در پایگاه

جستجوی پیشرفته
..
عضویت در خبرنامه
نشانی پست الکترونیک خود را برای دریافت اطلاعات و اخبار پایگاه، در کادر زیر وارد کنید.
..
:: دوره 8، شماره 4 - ( مهر-آبان 1394 ) ::
جلد 8 شماره 4 صفحات 214-209 برگشت به فهرست نسخه ها
بررسی مقایسه‌ای نتایج ارزشیابی اساتید توسط دانشجویان دانشکده علوم پزشکی اسدآباد بر مبنای دو پروتکل اجرائی متفاوت در سال تحصیلی 92-93
جواد فردمال1 ، قربان عسگری2 ، حامد شیری3 ، هدی فقفوریان4 ، عبدالمطلب صیدمحمدی 5
1- گروه آمار زیستی، دانشکده بهداشت، دانشگاه علوم پزشکی همدان، همدان، ایران
2- گروه مهندسی بهداشت محیط، دانشکده بهداشت، دانشگاه علوم پزشکی همدان، همدان، ایران
3- گروه بهداشت عمومی، دانشکده علوم پزشکی اسدآباد، دانشگاه علوم پزشکی همدان، همدان، ایران
4- گروه بیومکانیک ورزشی، دانشکده تربیت بدنی، دانشگاه بوعلی سینا، همدان، ایران
5- گروه مهندسی بهداشت محیط، دانشکده بهداشت، دانشگاه علوم پزشکی همدان. همدان، ایران ، motalebsm@gmail.com
واژه‌های کلیدی: ارزش‌یابی، هیات علمی، دانشجویان مشاغل بهداشت
متن کامل [PDF 442 kb]   (1691 دریافت)     |   چکیده (HTML)  (7181 مشاهده)
نوع مطالعه : پژوهشی اصيل | موضوع مقاله: آموزش مجازی علوم پزشکی
دریافت: 1394/6/2 | پذیرش: 1394/7/4 | انتشار: 1394/7/4
متن کامل:   (2571 مشاهده)

مقدمه

انسان‌ها در طول زندگی همواره نیازمند ارزش‌یابی از توانایی‌ها و رفتارهای خود و دیگران بوده و ادامه یا کنترل رفتارشان نیز به‌وسیله همین ارزش‌یابی‌ها انجام می‌شود. در قرن حاضر نیاز به انجام این گونه ارزش‌یابی‌ها دوچندان شده و افراد دایماً در حال انجام ارزش‌یابی از خود، دیگران و جهان پیرامون هستند [1]. در سیستم آموزش عالی که هدف آن تربیت نیروی انسانی متخصص و مورد نیاز جامعه است، ارزش‌یابی به‌عنوان یکی از عواملی که می‌تواند کیفیت آموزش را از حالت ایستا به مسیری پویا سوق دهد از اهمیت ویژه‌ای برخوردار است [2]. ارزش‌یابی به یک فرآیند نظام‌دار به‌منظور جمع‌آوری، تجزیه- تحلیل و تفسیر اطلاعات اطلاق می‌شود که با هدف تعیین تحقق اهداف مورد نظر و میزان آن انجام می‌گیرد [3]. در تعریفی دیگر‏، ارزش‌یابی یا ارزیابی به‌معنی آزمون و قضاوت در خصوص ارزش، کیفیت، اهمیت، میزان، درجه یا شرایط یک پدیده است [4، 5].

در همین راستا ارزش‌یابی اساتید نیز یکی از انواع ارزش‌یابی آموزشی بوده و عبارت است از تعیین میزان موفقیت اساتید در رسیدن به هدف‌های آموزشی که به‌منظور کمک به اساتید در جهت بهبود و اصلاح روش‌های آموزشی انجام می‌شود [1، 6]. در حقیقت ارزش‌یابی عملکرد اعضای هیات علمی از جمله روش‌های ارتقای کیفیت برنامه‌های فعالیت‌های آموزشی اساتید در مراکز آموزش عالی محسوب می‌شود و امکان استفاده از نتایج آن به‌منظور تعیین نقاط ضعف و قوت برای اصلاح امور آموزشی و تحول برنامه‌ریزی وجود دارد [7]. بدین منظور مدل‌های مختلفی از جمله ارزش‌یابی توسط مسئولان، همکاران، دانشجویان، خودارزیابی و غیره به‌منظور ارزش‌یابی مدرسان وجود دارد. از میان روش‌های ذکرشده‏، ارزش‌یابی مدرسان توسط دانشجویان از معمول‌ترین روش‌های ارزیابی است که طی آن عموماً یک پرسش‌نامه نظرسنجی حاوی سئوالاتی در خصوص فعالیت‌های آموزشی اساتید در اختیار دانشجو قرار داده می‌شود [11-2]. از سال 1927 میلادی استفاده از نظرات دانشجویان در ارزش‌یابی اساتید در دانشگاه‌ها و مراکز آموزش عالی به‌عنوان بخش مهم و تاثیرگذار آموزشی آغاز و گسترش فراوانی یافته است. این نوع از ارزش‌یابی اساتید تقریباً در تمامی مراکز آموزش عالی به‌عنوان مهم‌ترین و اصلی‌ترین منبع برای ارزیابی عملکرد آموزشی اعضای هیات علمی مورد استفاده قرار گرفته است [12]. مروری بر مطالعات انجام‌شده نشان می‌دهد که علی‌رغم تمام اختلاف نظرها در خصوص کاربرد ارزش‌یابی اساتید توسط دانشجویان، این ارزش‌یابی به‌عنوان یک منبع موثق و قابل قبول پذیرفته شده و در مراکز آموزش عالی به‌طور روزافزون به‌منظور اخذ تصمیمات مختلف مورد استفاده قرار می‌گیرد [8، 15-10]. ناکافی‌بودن دانش دانشجویان برای قضاوت در مورد کیفیت تدریس، تاثیر قضاوت‌های شخصی از جمله میزان سخت‌گیری یا طرز برخورد استاد، زمان برگزاری ارزش‌یابی و نحوه اجرا از مهم‌ترین اشکالات وارده به این روش ارزش‌یابی است [13، 14]. به همین دلیل برخی مخالف ارزش‌یابی اساتید توسط دانشجویان هستند، ولی عده‌ای آن را یک منبع ارزشمند بازخورد به اساتید به‌منظور بهبود کیفیت آموزش می‌دانند [23-16]. به‌عنوان نمونه در مطالعه صورت‌گرفته در دانشگاه علوم پزشکی همدان که به بررسی نظرات اعضای هیات علمی درباره ارزش‌یابی اساتید توسط دانشجو پرداخته است، بیش از 65% اساتید نتیجه این نوع ارزش‌یابی را قبول نداشته‌اند [15]. فرآیند ارزش‌یابی اساتید توسط دانشجویان در دانشکده علوم پزشکی اسدآباد دانشگاه علوم پزشکی همدان توسط دانشجویان از طریق سامانه آموزشی سما و با تکمیل پرسش‌نامه‌ای مشتمل بر 18 سئوال انجام می‌گیرد. این ارزش‌یابی در پایان هر ترم تحصیلی و قبل از رویت نمره توسط دانشجویان صورت می‌پذیرد. بسیاری از اساتید معتقدند سختی امتحان پایان ترم بر نمره ارزش‌یابی اساتید توسط دانشجو موثر است. به‌عبارت دیگر، زمان انجام ارزش‌یابی بعد از امتحان و قبل از رویت نمره (که در حال حاضر در تمام دانشکده‌های دانشگاه علوم پزشکی همدان صورت می‌گیرد) نامناسب است.

هدف از این پژوهش، بررسی تاثیر نحوه اجرای ارزیابی اساتید توسط دانشجویان دانشکده علوم پزشکی اسدآباد بر مبنای دو پروتکل اجرایی "یک هفته قبل از برگزاری آزمون پایان ترم به‌صورت کاغذمبنا" و "در زمان رویت نمره پایان ترم به‌صورت کامپیوترمبنا" بود.

ابزار و روش‌ها

مطالعه حاضر از نوع مداخله‌ای است که با هدف بررسی دو پروتکل اجرایی نحوه انجام ارزش‌یابی اساتید توسط دانشجویان در دانشکده علوم پزشکی اسدآباد در سال تحصیلی 93-1392 انجام شد. جامعه مورد مطالعه، کلیه دانشجویان شاغل به تحصیل در دانشکده علوم پزشکی اسدآباد در سه رشته کارشناسی پرستاری، کارشناسی بهداشت عمومی و کاردانی فوریت‌های پزشکی بودند. انتخاب واحدهای آماری به‌صورت تمام‌شماری انجام شد که در آن تمام مقاطع تحصیلی مورد بررسی قرار گرفت. بنابراین در مجموع تعداد 26 مدرس که 53 عنوان را تدریس می‌کردند توسط 174 دانشجو در دو نیم‌سال تحصیلی متفاوت براساس دو پروتکل مورد ارزش‌یابی قرار گرفتند.

روش جمع‌آوری اطلاعات به این گونه بود که در پایان هر یک از دو ترم تحصیلی متوالی (نیم‌سال دوم سال 1392 و نیم‌سال اول سال 1393)، ارزش‌یابی اساتید توسط دانشجویان، در مرحله نخست یک هفته قبل از برگزاری آزمون و به‌صورت کاغذمبنا و با استفاده از فرم ارزش‌یابی استاندارد که در آن مشخصات درس و مدرس مربوطه مشخص شده بود (پروتکل الف) و در مرحله بعد پس از برگزاری آزمون به‌صورت کامپیوترمبنا براساس روش رایج و متداول انجام‌گرفته در دانشکده علوم پزشکی اسدآباد و از طریق سامانه سما انجام گرفت (پروتکل ب). به این منظور در هر دوره تحصیلی تعداد 4 عنوان درسی به‌تصادف انتخاب و پرسش‌نامه مربوط به ارزش‌یابی استاد آن عنوان درسی توسط دانشجویان بر مبنای پروتکل‌های اجرایی استخراج شد. این نظرسنجی‌ها در بین دانشجویان هر سه دوره کارشناسی پرستاری، هر سه دوره کارشناسی بهداشت عمومی و هر دو دوره کاردانی فوریت‌های پزشکی انجام شد.

پرسش‌نامه مورد استفاده، ابزار تعریف‌شده در دانشگاه علوم پزشکی همدان مشتمل بر 18 سئوال چهارگزینه‌ای به‌صورت عالی، خوب، متوسط و ضعیف بود که با استفاده از آن در پایان هر ترم تحصیلی عملکرد اساتید از نظر دانشجویان مورد بررسی قرار می‌گرفت. سئوالات ارزش‌یابی از نوع فرم‌های استاندارد بود که در مطالعه انجام‌شده توسط امدادی و همکاران [22] از ثبات درونی برخوردار بوده است. همچنین اطلاعاتی مشتمل بر ویژگی‌های ترم، نوع درس، ویژگی‌های دانشجو و کلاس و ویژگی‌های مدرس جمع‌آوری شد. از آنجایی‌که اطلاعات فردی دانشجویان جمع‌آوری نشده بود، لذا انجام تحلیل‌ها در سطح فرد صورت نگرفته، بلکه این تحلیل‌ها در سطح کلاس در هر دوره بود.

پس از جمع‌آوری اطلاعات و ورود آنها به نرم‌افزار Excel 2013، داده‌ها پایش شد و سپس اطلاعات به نرم‌افزار SPSS 20 منتقل شد. از روش‌های آماری توصیفی شامل جداول، شاخص‌ها و نمودارها به‌منظور توصیف ویژگی‌های جامعه مورد مطالعه و از روش‌های آمار استنباطی نظیر آزمون T مستقل و آزمون‌ T زوجی و ضریب همبستگی پیرسون یا معادل ناپارامتری آنها برای تحلیل اطلاعات استفاده شد.

یافته‌ها

نتایج ارزیابی 53 عنوان درسی شامل 21 (40%) عنوان در نیم‌سال دوم سال 1392 و 32 (60%) عنوان در نیم‌سال اول سال 1393 بررسی شد.

میانگین نمرات در دو پروتکل اجرایی با هم متفاوت بود، به‌طوری که میانگین نمرات در پروتکل الف از میانگین نمرات در پروتکل ب کمتر بود. همچنین انحراف‌معیار نمرات در پروتکل الف نسبت به انحراف‌معیار نمرات در پروتکل ب بیشتر بود. میانگین نمرات در دو پروتکل اجرایی به‌صورت کلی و به‌صورت جداگانه برای هر سئوال از نظر آماری متفاوت بود (001/0p<؛ جدول 1). همچنین همبستگی بین نمره کل حاصل از تمام گزارهها معنی‌دار بود (001/0p<؛ 779/0=r).

میانگین نمره ارایه‌شده توسط دانشجویان در رشته‌های پرستاری، فوریت‌های پزشکی و بهداشت در پروتکل الف به ترتیب 38/18±47/68، 89/10±18/81 و 68/17±40/65 و در پروتکل ب به ترتیب 58/4±93/91، 90/5±07/90 و 66/2±49/96 بود که بین نمرات دو پروتکل در هر رشته تفاوت معنی‌داری وجود نداشت (05/0p>). همچنین میانگین تغییر نمره ارزش‌یابی دانشجو براساس دو پروتکل مورد اجرا در دو نیم‌سال 1392 و 1393 به ترتیب 52/12±11/23 و 58/16±54/23 بود که اختلاف معنی‌داری را نشان نداد (916/0=p). از دیگر پارامترهای مطالعه‌شده، امکان تغییر نمره ارزش‌یابی دانشجو از اساتید در دو پروتکل براساس تعداد نیم‌سال گذرانده‌شده بود که نتایج حاصل بیانگر عدم وجود اختلاف معنی‌دار در تغییر نمره ارزیابی اساتید براساس این فاکتور بود (633/0=p). میزان تغییر نمره ارزیابی استاد توسط دانشجو در دروس عمومی و اختصاصی نیز در نیم‌سال دوم سال 1392 و نیم‌سال اول سال 1393، به ترتیب 17/15±02/34 و 28/13±65/21 بود که از نظر آماری اختلاف معنی‌داری را نشان داد (029/0=p).

بحث

تقویت فعالیت‌ها و روش‌های اثربخش و تضعیف یا کاهش فعالیت‌ها و روش‌های بی‌اثر از اهداف مهم ارزش‌یابی به‌شمار می‌رود [10]. در این میان در فرآیند ارزش‌یابی استاد، ضمن جمع‌آوری اطلاعات از مبادی مختلف و بررسی عملکردهای گوناگون اساتید در خصوص کیفیت و شایستگی ایشان قضاوت شده و تصمیم لازم در مورد اقداماتی که می‌تواند به افزایش شایستگی ایشان و بهبود یادگیری فراگیران کمک کند اتخاذ می‌شود [23، 24]. کم‌اعتباری و کم‌دقتی روش‌های معمول مورد استفاده در فرآیند ارزش‌یابی اساتید، این مهم را به یکی از پیچیده‌ترین روش‌های ارزش‌یابی به‌دلیل عدم وجود اطلاعات دقیق و بی‌غرضانه تبدیل نموده است [10]. در میان روش‌های متعدد، ارزش‌یابی مدرسان توسط دانشجویان به‌دلیل امکان دریافت اطلاعات از تعداد زیاد ارزیاب (دانشجو)، مشاهده پیوسته مدرس توسط دانشجویان و ملموس‌بودن خصوصیات یادگیری توسط دانشجویان مورد توجه جدی قرار گرفته است [10]. در این راستا رایان و همکاران، ارزش‌یابی اساتید توسط دانشجویان را یک منبع ارزشمند به‌منظور بازخورد به آنها برای بهبود و ارتقای کیفیت آموزشی دانسته‌اند [20]. در عین حال گرین‌وود و همکاران [25] و اسپنسر و فلایر [21] به‌دلیل موثردانستن صفات شخصیتی و ویژگی‌های کلی محیطی بر درک و قضاوت افراد، انجام این نوع ارزش‌یابی را مناسب ندانسته‌اند.

در این مطالعه از دو پروتکل استفاده شد که پروتکل اول کاغذمبنا و قبل از شروع امتحانات و پروتکل دوم کامپیوترمبنا و بعد از امتحان بود. نتایج بیانگر آن بود که میانگین نمرات ارزش‌یابی اساتید توسط دانشجویان به نوع پروتکل اجرایی بستگی داشته است، به‌نحوی‌که میانگین نمره ارزیابی اساتید توسط دانشجویان براساس پروتکل الف کمتر از انجام ارزش‌یابی براساس پروتکل ب بود. البته با توجه به اینکه هیچ کدام از دو ارزیابی در نقش "استاندارد طلایی" نیستند و از آنجایی که مقدار مطلق نمره ارزش‌یابی یک استاد اهمیت کمتری نسبت به نمره یک استاد در قیاس با سایر اساتید دارد می‌توان به اهمیت بیشتر شاخص پراکندگی نمرات در قیاس با شاخص میانگین نمرات پی برد. پراکندگی نمرات ارزش‌یابی در پروتکل الف بیشتر از پروتکل ب بود که بیانگر وجود تفاوت بیشتر بین نمرات ارزش‌یابی اساتید براساس پروتکل الف است که این امر می‌تواند به تمیز بهتر اساتید بر مبنای ارزش‌یابی دانشجو منجر شود. در این خصوص مطالعات مشابهی که تاثیر نحوه انجام ارزش‌یابی اساتید توسط دانشجویان را براساس کاغذمبنا و کامپیوترمبنا نشان دهد وجود ندارد. لذا نتایج این مطالعه می‌تواند به‌عنوان یک راهکار مناسب در ارزش‌یابی استاد مورد استفاده قرار گیرد. بررسی متون در این زمینه بیانگر آن است که در حال حاضر مطالعه‌ای در مورد نحوه تاثیرگذاری زمان انجام ارزش‌یابی بر نمره آن انجام نگرفته است. با این حال در مطالعه رنجبر و همکاران [19] اکثریت اساتید و دانشجویان مورد مطالعه، زمان انجام ارزش‌یابی اساتید از دیدگاه دانشجویان را عامل مهمی در نمره ارزش‌یابی به‌شمار آورده‌اند. در مطالعه عربی میانرودی و همکاران نیز زمان انجام ارزش‌یابی، یکی از عوامل تاثیرگذار در ارزش‌یابی اساتید توسط دانشجویان از دیدگاه اساتید تشخیص داده شده است [26]. همچنین در مطالعه امینی و هنردار [18] در حدود 61% دانشجویان سختگیری در امتحان را عامل تاثیرگذاری در ارزش‌یابی اساتید دانسته بودند. براساس این مطالعه بهترین زمان انجام ارزش‌یابی از دیدگاه تعداد قابل توجهی از اساتید و دانشجویان پایان ترم و قبل از شروع امتحانات و از دیدگاه عده‌ای از اساتید در طول ترم و به‌صورت مستمر بوده است که با نتایج حاصل از مطالعه اخیر هم‌پوشانی داشته است.

عوامل متعددی را می‌توان در بهتربودن ارزش‌یابی بر مبنای پروتکل الف نسبت به ب اعلام نمود؛ از جمله آنکه در شیوه کامپیوتری که بعد از برگزاری آزمون انجام می‌گیرد، شرط دسترسی دانشجو به نمره درسی، تکمیل فرم ارزش‌یابی اساتید است که با عنایت به استرس دانشجویان و تلاش در اطلاع از نمره خود، سئوالات ارزش‌یابی را با دقت کمتری تکمیل نموده و تنها آن را به‌عنوان مرحله‌ای در رسیدن به نمره در نظر می‌گیرند. همچنین در موارد متعدد، دانشجویان نام کاربری و رمز عبور خود را به‌دلیل عدم دسترسی به اینترنت به دیگران می‌دهند که ایشان نیز به‌دلیل فوق باید ارزیابی از استادی را انجام دهند که هیچ شناختی نسبت به وی ندارند. همچنین براساس مطالعات امینی و هنردار [18] و میانرودی و همکاران [26] سختگیری در امتحان و بعضاً آگاهی از نمره سایر دانشجویان نیز در این امر می‌تواند تاثیرگذار باشد.

نکته قابل توجه در خصوص ارزش‌یابی، لزوم تشریح و توضیح محتوای فرم‌های ارزش‌یابی قبل از انجام آن است [10] که این مهم نیز در روش کامپیوتری مورد توجه قرار نمی‌گیرد. این در حالی است که در روش کاغذمبنا که یک هفته قبل از پایان ترم تحصیلی و به‌صورت کاغذمبنا انجام می‌گیرد، توزیع برگه‌های امتحانی با نظارت کارشناسان آموزشی و توضیحات ایشان انجام می‌شود. لذا هر دانشجو تنها موظف به تکمیل یک فرم ارزش‌یابی بوده و نحوه سئوالات امتحانی تاثیری در ارزش‌یابی دانشجو نخواهد داشت. ضمن آنکه از شواهد چنین استنباط شده است که دانشجویان در ارزش‌یابی اساتید خود در مواردی توافق انجام می‌دهند [13] که در روش کاغذ- مبنا این مورد نیز با توجه به عدم زمان دقیق انجام آن منتفی به‌نظر می‌رسد.

از محدودیت‌های این مطالعه، عدم توانایی محقق در جداسازی اثر نحوه اجرای مطالعه بر مبنای استفاده از کاغذ و سیستم الکترونیک در جمع‌آوری داده‌ها بود که به این واسطه پیشنهاد می‌شود به‌منظور تفکیک اثر خالص این عامل در مرحله ارزش‌یابی قبل از آزمون نیز از روش الکترونیکی به‌منظور تحصیل نظرات دانشجویان استفاده شود.

نتیجه‌گیری

انجام ارزش‌یابی اساتید توسط دانشجویان با شیوه کاغذی و قبل از ارایه نمرات در مقایسه با روش کامپیوتری به هنگام ارایه نمرات مناسب‌تر است و منجر به قدرت تفریق بالاتری بین اساتید می‌شود.

تشکر و قدردانی: بدین وسیله از همکاران پرتلاش واحد آموزش دانشکده علوم پزشکی اسدآباد تشکر و قدردانی می‌شود.

تاییدیه اخلاقی: کلیه پرسش‌نامه‌ها فاقد نام و نام خانوادگی یا هرگونه ویژگی منحصربه‌فرد از دانشجو بوده است.

تعارض منافع: موردی وجود ندارد.

منابع مالی: این مقاله حاصل طرح تحقیقاتی مصوب مرکز توسعه آموزش پزشکی معاونت آموزشی دانشگاه (طرح شماره: 9309184810) و حمایت مالی معاونت محترم تحقیقات و فناوری دانشگاه علوم پزشکی همدان است.

فهرست منابع
1. Shakournia A, Elhampour H, Mozafari A, Dasht Bozorgi B. Ten Year Trends in Faculty Members\\\\\\\' Evaluation Resultsin Jondi Shapour University of Medical Sciences. Iran J Med Educ. 2008;7(2):309-16. [Persian] [Homepage]
2. Ziaee M, Miri M, Haji-abadi M, Azarkar Gh, Eshbak P. Academic staff and students\\\\\\\' impressions on academic evaluation of students in Birjand university of medical sciences and health services. J Birjand Univ Med Sci. 2007;13(4):9-15. [Persian] [Homepage]
3. Komeili GR, Rezaei GA. Study of student evaluation by basic sciences’ instructors in Zahedan University of Medical Sciences in 2001. Iran J Med Educ. 2002;2:37. [Homepage]
4. Rafiei M, Mosayebi G. Results of six years professors’ evaluation in Arak university of medical sciences. J Arak Univ Med Sci. 2010;12(4):52-62. [Persian] [Homepage]
5. Ghafourian Borujerdi M, Shakournia A, Elhampour H. Evaluation results feed back to faculty members of Ahvaz medical university and its effect on improving the quality of teaching. Iran J Med Educ. 2003;3(2):41-6. [Persian] [Homepage]
6. Smith P. Student rating of teaching effectiveness: an analysis of end of course faculty evaluations. Coll Stud J. 2007;41(4):788-95. [Homepage]
7. Alhija FNA, Fresko B. Student evaluation of instruction: What can be learned from students’ written comments?. Stud Educ Eval. 2009;35(1):37-44. [Science Direct]
8. Beheshti Rad R, Ghalavandi H, Ghale’ei AR. Faculty members performance evaluation by nursing students; Urmia University of Medical Sciences . Educ Strateg Med Sci. 2014;6(4):223-8. [Persian] [Homepage]
9. Aghamolayi T, Abedini S. Comparison of self and students\\\\\\\' evaluation of faculty members in school of health of Hormozgan university of medical sciences. Iran J Med Educ. 2008;7(2):191-9. [Persian] [Homepage]
10. Raeesifar A, Khaghanizade M, Ebadi A, Masomi M. Review on conventional evaluation method of faculty members emphasis on students\\\\\\\' evaluation method of faculty members. Educ Strateg Med Sci. 2008;1(1):10-8. [Persian] [File]
11. Sarchami R, Salmanzadeh H. The opinions of faculty on the efficiency of student rating scheme on teachers\\\\\\\' performance in Iran university of medical sciences. J Qazvin Univ Med Sci. 2005;34(1):67-71. [Persian] [File]
12. McPherson MA. Determinants of how students evaluate teachers. J Econ Educ. 2006;37(1):3-20. [DOI]
13. Shakurnia A, Motlagh ME, Malayeri AR, Jouhanmardi A, Komaili Sani H. Students’ opinion on factors affecting faculty evaluation in Jondishapoor medical university. Iran J Med Educ. 2005;5(2):101-10. [Persian] [Homepage]
14. Karimi F, Kafi M, Mousavi SV, Mousavi SH, Ofoghi N. A study of academic staffs point of view about their evaluation by students. Educ Strateg Med Sci. 2012;4(4):171-5. [Homepage]
15. Ahmadian E. Study on medicine, pharmacology and dental faculty members opinion about students\\\\\\\' evaluation of faculty members [Dissertation]. Hamadan: Dental Faculty, Hamadan University of Medical Sciences; 2011. [Persian]
16. Zibaei M, Kamaran A. Designing and evaluating teaching quality assessment from the viewpoint of Lorestan university of medical sciences students in 2010. J Med Edu Dev. 2012;5(8):58-68. [Persian] http://www.zums.ac.ir/edujournal/browse.php?a_code=A-12-63-1&slc_lang=fa&sid=1 [Homepage]
17. Fatahi Z, Adhami A, Nakhaee N, Eslaminejad T, Nohi E. Kerman university of medical sciences faculty members opinion about faculty members evolution in 2003. Hormozgan Med J. 2005;9(1):59-66. [Persian] [Homepage]
18. Amini M, Honardar M. The view of faculties and medical students about evaluation of faculty teaching experiences. J Semnan Univ Med Sci. 2008;9(3):171-8. [Persian] [Homepage]
19. Ranjbar M, Vahidshahi K, Mahmoudi M. Viewpoints of the attendings and medical students about the Students\\\\\\\' evaluation of the attendings, Mazandaran. J Mazandaran Univ Med Sci. 2007;16(56):126-35. [Persian] [Homepage]
20. Ryan JJ, Anderson JA, Birchler AB. Student evaluation: The faculty responds. Res High Educ. 1980;12(4):317-33. [Homepage]
21. Spencer PA, Flyr ML. The formal evaluation as an impetus to classroom change: Myth or reality?. California: University of California; 1992. [Homepage]
22. Emdadi S, Amani F, Soltanian A, Imani B, Maghsoud A, Shojaeei S, et al. A study of reliability and validity of the teacher evaluation form and factors affecting student\\\\\\\'s evaluation of teachers. Strides Dev Med Educ. 2013;10(1):87-94. [Persian] [Homepage]
23. Yamani N, Yousefy A, Changiz T. Proposing a participatory model of teacher evaluation. Iran J Med Educ. 2006;6(2):115-22. [Persian] [Homepage]
24. Ghahramani M, Arefi M, Jamshidi L. Study the Effect of Student Evaluation on Faculty Members’ Educational Performance between 2000-01 to 2005-06. Q J Res Plan High Educ. 2008;14(2):1-26. [Persian] [Homepage]
25. Greenwood GE, Bridges CM, Ware WB, McLean JE. Student evaluation of college teaching behaviors instrument: A factor analysis. High Educ J. 1973;44(8):596-604. [Homepage]
26. Arabi Mianroodi A, Asgari Baravati Z, Khanjani N. Explaining the pros and cons of different sources of Faculty Evaluation from the viewpoints of medical university academics. Strides Dev Med Educ. 2012;9(1):65-76. [Persian] [Homepage]
ارسال پیام به نویسنده مسئول

ارسال نظر درباره این مقاله
نام کاربری یا پست الکترونیک شما:

CAPTCHA


XML   English Abstract   Print


Download citation:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:

Faradmal J, Asgari Gh, Shiri H, Faghfourian H, Seidmohammadi A. Comprison of the Assessment of Professors by Students Based on Two Different Protocols Asadabad Medical Sciences Faculty, Hamadan University of Medical Sciences. Educ Strategy Med Sci 2015; 8 (4) :209-214
URL: http://edcbmj.ir/article-1-858-fa.html

فردمال جواد، عسگری قربان، شیری حامد، فقفوریان هدی، صیدمحمدی عبدالمطلب. بررسی مقایسه‌ای نتایج ارزشیابی اساتید توسط دانشجویان دانشکده علوم پزشکی اسدآباد بر مبنای دو پروتکل اجرائی متفاوت در سال تحصیلی 92-93. دوماهنامه علمی- پژوهشی راهبردهای آموزش در علوم پزشکی. 1394; 8 (4) :209-214

URL: http://edcbmj.ir/article-1-858-fa.html



بازنشر اطلاعات
Creative Commons License این مقاله تحت شرایط Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License قابل بازنشر است.
دوره 8، شماره 4 - ( مهر-آبان 1394 ) برگشت به فهرست نسخه ها
دوماهنامه علمی- پژوهشی راهبــردهای آموزش در علوم پزشکی Education Strategies in Medical Sciences
Persian site map - English site map - Created in 0.06 seconds with 37 queries by YEKTAWEB 4645